Ich verspreche, dass es hier auch mal wieder Themen geben wird, bei denen es nicht um Substantivflexion geht. Wirklich! Aber heute will ich Euch erzählen, woher unsere Pluralendung -er kommt – die hatte nämlich mal eine ganz andere Funktion.

Im Indogermanischen, also der Ursprache, auf die das Deutsche zurückgeführt werden kann, hatten Substantive einen ganz eigenen Aufbau. Sie bestanden aus drei Teilen:

• dem Stamm, der die eigentliche Bedeutung trug
• dem stammbildenden Suffix und
• der Kasus-Numerus-Endung (beide Informationen steckten in einer gemeinsamen Endung).

Hier ein Beispiel für den Genitiv Plural von Lamm aus dem Westgermanischen (also einige Zeit später) an dem man das ganz gut sehen kann:

Das stammbildende Suffix (hier orange) zeigt die Flexionsklasse an, d.h. es bestimmt darüber, wie das Substantiv dekliniert wird.

Nun begab es sich aber, dass der Nominativ und der Akkusativ Singular im Germanischen keine Endung für Kasus/Numerus hatten. Das ganze Paradigma sah also so aus:

Die Flexionsendungen “schützten” aber das stammbildende Element – als es nun so nackt und alleine am Wortende stand, wurde es ratzfatz eliminiert:

Diese neuen Formen hatten das Element also im Plural immer (denn Nominativ und Akkusativ Plural mussten zwar ihren “Schutz” abgeben, durften aber das Element behalten), aber im Singular nur noch im Genitiv und im Dativ. Und jetzt kommt das Faszinierende:

Weil das ir im Singular nicht mehr überall auftauchte, schmiss man es dort gleich komplett raus. (Natürlich unbewusst, wie das bei Sprachwandel fast immer ist.) Das nennt man “analogischen Ausgleich”: die Formen des Singulars werden einander ähnlicher gemacht.

Und weil es nur noch in den Pluralformen stand, hielt man es tatsächlich für den Pluralanzeiger:
Fortan wurde das ir als Pluralsuffix behandelt, während die ursprüngliche Kasus/Numerus-Endung nun nur noch Kasus anzeigte. (Das nennt man “Reanalyse”.)

Der Rest ist reiner Lautwandel, ir wurde im Mittelhochdeutschen durch Nebensilbenabschwächung zu er, und so haben wir es auch heute noch:

Dieses Plural-er wurde dann ziemlich potent. Ursprünglich galt es ja nur für die Wörter aus seiner alten Deklinationsklasse, und das waren grade mal zehn Stück. (Übrigens meistens landwirtschaftliche Bezeichnungen, auch ein paar Jungtiere, weshalb die Klasse auch manchmal “Hühnerhofklasse” genannt wird.)

Mit der Zeit wanderten aber Substantive aus anderen Klassen zum er-Plural ab, sodass er heute ungefähr hundert Mitglieder hat. Aber dazu vielleicht ein andermal.

___________________

Einigen von Euch ist vielleicht aufgefallen, dass sich die benutzten Formen in verschiedenen Lauten unterscheiden – die Gründe:

• -iz- > -ir-: Westgermanischer Rhotazismus. (Aus stimmhaften s, hier als <z> geschrieben, wird r, wenn es in einer unbetonten Silbe innerhalb des Wortes steht.)
• lambiro > lembiro: Primärumlaut. (wg. a > ahd. e vor i oder j)
• lembere > Lämmer: Assimilation von mb > mm, vgl. auch dumb > dumm, zimber > zimmer, …
• lembere > Lämmer: Das ist nur ein Unterschied in der Schreibung, über den ich übrigens schon seit langem mal was schreiben will.

Ein schneller Linktipp für alle, die Wortspiele mögen: Bio-Diversity. Ganz großartig! Mein liebstes Bild ist das siebte.

Der Abgabetermin für die Magisterarbeit rückt bedrohlich nahe, daher nur ein kurzes Lebenszeichen. Wer kann die Bücher identifizieren? Es winkt eine Belobigung.

Für die Auflösung hier klicken …

Von links nach rechts (die nicht erratenen Titel sind weiß, damit, wer Lust hat, noch weiterraten kann – zum Lesen einfach markieren):

• Sonderegger: Althochdeutsche Sprache und Literatur. (erkannt: A.S.)
• König: dtv-Atlas Deutsche Sprache. (erkannt: Am Fenster)
• Mettke: Mittelhochdeutsche Grammatik. (erkannt: Am Fenster)
• Schweikle: Germanisch-deutsche Sprachgeschichte.
  
• Nübling et al.: Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. (erraten: Jens)
• Szczepaniak: Grammatikalisierung im Deutschen. (erraten: Jens)
• Bußmann: Lexikon der Sprachwissenschaft. (erkannt: Jens, Am Fenster)
• Szczepaniak: Der phonologisch-typologische Wandel des Deutschen von einer Silben- zu einer Wortsprache.
  
• Harnisch: Grundform- und Stamm-Prinzip in der Substantivmorphologie des Deutschen.
• Kilian: Die Mundarten zwischen Schutter und Rench.
• Schirmunski: Deutsche Mundartkunde.
• Paul: Mittelhochdeutsche Grammatik. (teilweise erkannt: Patrick)
• Post/Scheer-Nahor: Alemannisches Wörterbuch für Baden.
• Eisenberg: Grundriss der deutschen Grammatik. Das Wort. (erkannt: Jens, Am Fenster)
• Duden: Die Grammatik. (erkannt: Jens, Am Fenster)

Liegend: Duke: The Development of Gender as a Grammatical Category.

Von den Genannten auch vorhanden, aber zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht im Bild:

• Hall: Phonologie. (sieht aus wie Sonderegger)
• Meibauer et al.: Einführung in die germanistische Linguistik. (EGLI) (sieht aus wie Schweikle)
  
• Eisenberg: Grundriss der deutschen Grammatik. Der Satz. (sieht ein bißchen aus wie Post/Scheer-Nahor)
  

Memo hat mich auf eine kleine Filmreihe bei YouTube aufmerksam gemacht, in der es um das Indogermanische, die Erste Lautverschiebung und das Vernersche Gesetz geht. Was für eine fantastische Idee! Lasst Euch nicht von der schlechten Tonqualität am Anfang abschrecken, das wird schnell besser. Ich hab mich enorm amüsiert! Die Illustrationen … hihihihi …

Zu Teil 2 und 3 …

Ich bin mal wieder zufällig in die alemannische Wikipedia gelangt, auf der Suche nach Literatur zur e- und n-Apokope. Es wäre einfach zu niedlich, wenn das zitierfähig wäre ;) Und wo ich schon mal dabei war, habe ich auch gleich geschaut, was sie so zu meinem Thema, der Pluralbildung, zu sagen haben. So weit ganz ordentlich, allerdings teilweise unnötig kompliziert. Es werden z.B. zwei verschiedene Pluralarten auf -er genannt (Hervorhebung von mir):

dur Umlut un Ändung -er: Huus (Hous, Hüüs)/Hiiser (Hejser/Hüüser/Hüser), Dach/Dächer (Decher), Blatt (Blett)/Bletter usw.

dur d Ändung -er: Näscht/Näschter, Liächt/Liächter, Fäscht (Fescht)/Fäschter (näbe Fescht)

Wenn man sich die Beispiele näher anschaut, bei denen nur -er antritt, aber kein Umlaut durchgeführt wird, fällt schnell etwas auf … die Fälle ohne Umlaut könnten auch beim besten Willen keinen besitzen. Sie sind nämlich “umlautunfähig”.

Ich habe ja schon mal erklärt, dass der Umlaut ein Prozess war, bei dem hintere und zentrale Vokale vor i oder j zu vorderen Vokalen wurden.¹

Vokale, die schon immer vorne im Mund gebildet wurden (e, i), konnten aber nicht umgelautet werden, wie sollte das auch gehen? Der Umlaut ist ein Prozess, bei dem die Bildung weiter vorne im Mund erfolgt, aber für Laute wie e und i gibt es kein “weiter vorne”. Vordere Vokale sind also “umlautunfähig”.

Ein kurzer Blick auf Näscht, Liächt und Fäscht zeigt, dass sie alle vordere Vokale enthalten.

Und wenn man noch eine Weile weitersucht, wird man bald feststellen, dass es auch sonst keine Substantive auf -er gibt, die zwar einen umlautfähigen Vokal enthalten, aber nicht umgelautet werden. Alemannisch nicht und hochdeutsch auch nicht.²

Es ist also völlig unnötig, zwei getrennte Regeln zu formulieren, es genügt festzustellen, dass mit der Endung -er Umlaut einhergeht, wenn er möglich ist.

Fußnoten:
¹ Dieser Lautwandel ist heute nicht mehr aktiv, aber die Beziehung zwischen unumgelautetem und umgelautetem Vokal besteht noch immer. D.h. der Umlautvokal von a muss immer ä sein etc. Hier für das Hochdeutsche vereinfacht dargestellt (a, o und u gibt es als Kurz- und Langvokale):

² Canoo.net kennt hochdeutsches Os – Oser, aber das ist wohl ein Fremdwort.

Ich war diese Woche auf der 46. StuTS in Bochum und hatte eine Menge Spaß mit einer Menge großartiger Menschen. Es gab superviele spannende Vorträge – hier zwei Randnotizen für Euch:

• Regenschirm heißt auf Luxemburgisch Präbbeli. Das kommt vom gleichbedeutenden französischen parapluie. (Fränz)
  
• Das griechische Alpha (Α, α) kommt vom phönizischen Alef. Im Griechischen steht es für den a-Laut, das war aber ursprünglich im Phönizischen nicht so – dort stand es für den Konsonanten, den wir im Deutschen am Wortanfang vor Vokalen aussprechen: den Glottisverschlusslaut [ʔ] (hier zu hören, immer vor dem a). Den hatte das Altgriechische wahrscheinlich nicht, der erste Laut, den die Griechen also hörten, war [a].  So wurde das Zeichen uminterpretiert. (Julia & Stefan)

Und noch was zum Gucken:

stop ist das englische Wort für Plosiv (oder Verschlusslaut) – das sind eben p, t, k (stimmlose Plosive = Tenues) und b, d, g (stimmhafte Plosive = Medien).

Plosive sind Laute, die gebildet werden, indem man den Mundraum so blockiert, dass die hineingepresste Luft nicht raus kann – und dann plötzlich löst man die Blockade. (Bei b und p blockiert man z.B., indem man die Lippen aufeinanderpresst.)

Heute will ich was über Verben erzählen. Und zwar über eine ganz bestimmte Art von Verben: Kausativa. Kausativa (von lat. causa ‘Ursache, Grund’)  sind Verben, die ausdrücken, dass man jemanden (oder etwas)  zu etwas bringt:

Das ist aber nicht so etwas wie überreden, wo ich jemanden dazu bringe, zu tun, was ich will: Bei Kausativa besteht immer eine Bedeutungsbeziehung zwischen dem Kausativverb und einem Basisverb, von dem es abgeleitet ist.¹

Wenn ich zum Beispiel einen Baum fälle, dann “mache” ich ihn fallen. Wenn ich einen Hund tränke, dann “mache” ich ihn trinken. (Und wenn ich ihn ertränke, mache ich ihn trinken bis zum Erreichen eines bestimmten Ziels.)

Das Basisverb (fallen, trinken) drückt also die Handlung aus, zu der ich jemanden durch das Kausativum (fällen, tränken) bringe.

Dabei verändern sich die “Forderungen” des Verbs. Das Basisverb ist normalerweise intransitiv, das bedeutet, dass es nur ein Subjekt braucht, aber kein Objekt: Ich falle (vom Dach ← optional).

Kausativa sind aber transitiv, das heißt neben einem Subjekt (dem Verursacher) muss es auch ein Objekt (dem die Handlung geschieht) geben, und zwar ein direktes (Akkusativobjekt): Ich fälle den Baum. Nur Ich fälle geht in ganzen Sätzen i.d.R. nicht. (Die obige Sprechblase bitte nicht berücksichtigen ;))

Kausativa werden normalerweise gebildet, indem man – je nach Sprache – eine Vor- oder Nachsilbe an das Basisverb hängt (oder andere verrückte Sachen damit macht).

Das scheint jetzt aber bei fallen und fällen, trinken und tränken nicht der Fall zu sein – und wenn man es sich mal recht überlegt, kann man auch nicht sagen “Ich habe ihn gefällt”, wenn man dem Typen ein Bein gestellt hat. Und wenn ich Brot in Öl tränke, habe ich es dann zum Trinken gebracht? Hm … Das Verursachen steckt schon irgendwie drin, aber die Beziehung ist nicht so eindeutig.

Sind das also wirklich Kausativa?

Heute vielleicht nicht mehr – aber sie waren es mal! Zusammen mit schwimmen – schwemmen, sinken – senken, sitzen – setzen, futtern – füttern, fahren – führen, erblinden – blenden,  fließen – flößen, liegen – legen, schwanken – schwenken, saugen – säugen, verschwinden – verschwenden, springen – sprengen, wachen – wecken, winden – wenden, biegen – beugen, rinnen – rennen, …

Das zweite Wort wurde immer vom ersten abgeleitet, und zwar auf eine ganz bestimmte Art und Weise. Vielleicht fällt Euch auf, dass das erste Wort (das Basisverb) fast immer ein starkes Verb ist (mit Vokalwechsel in der Vergangenheit: schwamm), das zweite hingegen ein schwaches (mit der Vergangenheit auf -te: schwemmte).

Ursprünglich (im Germanischen) waren alle Basisverben stark. Von diesen starken Verben konnte man ganz leicht Kausativa bilden. Man nahm den Stamm der Vergangenheitsform und versah ihn mit einer speziellen Kausativendung. Hier für faran ‘gehen, sich fortbewegen’ (unser heutiges fahren):

Der Trick war also, an den Vergangenheitsstamm ein -jan zu hängen, et voilà. Schon im Althochdeutschen sah man aber nichts mehr vom j, die Endung lautete -an – und dann wurde sie im Mittelhochdeutschen zu -en (Grund: Nebensilbenabschwächung).

Jetzt seht Ihr aber, dass sehr viele der Kausativa noch weitere Veränderungen mitgemacht haben: senken, nicht sanken (von sinken – sank), flößen, nicht flossen (von fließen – floss), …

Das liegt am j-Laut in -jan – der hat in der deutschen Sprachgeschichte viel angerichtet:

• im Westgermanischen machte er vorhergehendes e zu i (Westgermanisch Hebung),
• im Althochdeutschen machte er a zu e (heute auch oft als ä geschrieben), u zu ü, o zu ö, uo zu üe (heute ü) und ou zu öu (heute äu) (Primär- und Sekundärumlaut).

So wird also aus dem uo in fuorjan wegen des j-Lauts ein üe und später dann ein ü. Diese Vokalveränderungen sind nur eine Zufallserscheinung. Wäre die Ableitungssilbe für Kausativa eine andere gewesen, sähen sie heute aus wie die normalen Vergangenheitsformen der Basisverben.

Durch diese zufällige Veränderung kann man sie aber auch heute noch, wo die Endungen längst gleich lauten, prima unterscheiden.

Die Bildung von Kausativa mit -jan ist schon lange, lange nicht mehr möglich, und seither haben die abgeleiteten Wörter ein Eigenleben entwickelt: Sie haben sich in ihrer Bedeutung verändert, manche nur leicht, andere extrem. Daher kann man heute nicht mehr so recht von einer Kausativbeziehung zwischen den Wortpaaren sprechen. Historisch bestand sie aber.

Fußnote:
¹Ich spreche hier von morphologischer Kausativität. Natürlich stehen auch sterben und töten in einer kausalen Relation zueinander, oder schneiden und schneiden lassen.

Was haben Karton, Ballon, Battaillon, Salon, Medaillon und Million gemeinsam? Ganz zu schweigen von Minestrone, Cannelloni und Tortelloni?

Mehrere Dinge … zunächst einmal sind es ganz klar Fremdwörter. Einige davon klingen eher französisch (z.B. Salon), andere eindeutig italienisch (z.B. Tortelloni) – die französische Gruppe stammt aber ursprünglich auch aus dem Italienischen, die Wörter sind also auf indirektem Wege zu uns gelangt. (Das sind Karton, Ballon, Battaillon, Salon, Medaillon).

Dann ähneln sie sich alle strukturell: Sie enden in ihrer geschriebenen Form alle auf -on, -one oder -oni. ¹ Und das ist kein Zufall: Alle diese Endungen sind nämlich auf eine einzige zurückzuführen, das italienische -one.

Dieses -one ähnelt unseren deutschen -chen/-lein-Endungen: Es verändert die “Größe” des Substantivs, an die es tritt.

-chen und -lein sind Verkleinerungsendungen, auch “Diminutivsuffixe”² genannt. Ein Büchlein ist z.B. ein kleines oder schmales Buch.

Nun gibt es auch Sprachen, die mit einer Endung vergrößern können – darunter das Italienische.

Hängt man -one an den Stamm eines italienischen Substantivs an, so sagt man damit, dass das neu entstandene Wort eigentlich dasselbe ist wie das ursprüngliche, nur größer, dicker oder sonst irgendwie “mehr”. Das nennt man dann “Augmentativsuffix”³.

So heißt das italienische mille ‘tausend’ – mit -one wird es zu milione ‘Million’. (Ursprünglich bedeutete milione übrigens nicht exakt ‘Million’, sondern einfach nur ‘sehr große Zahl’.)

Karton ist dickes Papier (it. carta), Ballon ist ein großer Ball, ein Battaillon ist eine Ansammlung von Kompanien (it. battaglia), ein Salon ist ein großer Saal, ein Medaillon eine große Medaille. Minestrone ist eine dicke Suppe (it. minestra), Canneloni sind dicke Röhrchen (it. canello) und Tortelloni große gefüllte Pasta (it. tortelli).

Nach diesem Prinzip kann man auch heute noch neue Wörter im Italienischen bilden: casa ‘Haus’ > casone ‘großes Haus’, anello ‘Ring’ > anellone ‘großer Ring’, …

Für alle, die’s interessiert, hier die genauen Wege für meine Beispielwörter:

• it. carta ‘Papier’ + -one >  cartone ‘dickes Papier, Pappe, Karton’ > frz. carton > dt. Karton
• it. palla, balla ‘Kugel’ + -one > pallone ‘großer Ball’ > frz. ballon ‘Ball, kugelförmiges Gefäß, Luftfahrzeug’ > dt. Ballon
• it. battaglia ‘Schlachttruppe’ + -one > bataglione ‘mehrere Kompanien’ >  frz. bataillon > Battaillon
• it. sala ‘Saal’ + -one >  salone ‘großer Saal’> frz. salon ‘repräsentativer Saal, Wohnzimmer, Aufenthaltsraum’> dt. Salon
• it. medaglia ‘Medaille’ + -one > medaglione > frz. medaillon > dt. Medaillon
• it. minestra ‘Suppe’ > minestrone ‘dicke Suppe’ > dt. Minestrone
• it. canna ‘Rohr’ > cannello ‘Röhrchen’ > cannelloni ‘dickes Röhrchen, Canneloni’ > dt. Cannelloni (-oni statt -one, weil das die Mehrzahl ist)
• it. torta ‘Torte, Kuchen’ > tortelli ‘Küchlein, gefüllte Pasta’ > tortelloni ‘große gefüllte Pasta’ > dt. Tortelloni — das Gegenstück in klein sind natürlich die Tortellini

Fußnoten:
¹ Gesprochen werden sie durchaus unterschiedlich, von -ong (Karton) über teilweise noch nasaliertes -o (Salon) hin zu -ohn (Million).
² von lateinisch deminuere ‘verkleinern, verringern’
³ von lateinisch augmentare ‘vermehren, fördern’

Eben habe ich das Wort Kiwi im etymologischen Wörterbuch nachgeschlagen, um herauszufinden, wann es ins Deutsche entlehnt wurde. Das Resultat ist unspektakulär – 20. Jahrhundert. Die Geschichte des Wortes ist dafür aber umso interessanter:

Kiwi kommt aus dem Maori, einer polynesischen Sprache, die von den Ureinwohnern Neuseelands gesprochen wurde und wird.

Am Anfang war kiwi einzig und allein ein flugunfähiger Vogel, der in Neuseeland beheimatet ist. Wahrscheinlich ahmt das Wort den Ruf des Tieres nach und ist somit lautmalerisch.

Der Kiwi wurde in Neuseeland ab der Mitte des 19. Jahrhunderts zunehmend als Symbol für alles Mögliche verwendet, schließlich sogar auf Banknoten. (Einen schönen Überblick findet Ihr hier.) Der Vogel tauchte auch auf allerlei militärischen Insignia auf, zum Beispiel hier links. (Mein militärischer Wortschatz ist minimal, Wikipedia bezeichnet es als regimental sign.)

Auf diesem Weg entwickelte sich Kiwi dann auch zur Menschenbezeichnung: Die Soldaten, die das Vogelsymbol mit sich herumschleppten, wurden seit dem Ersten Weltkrieg als Kiwis bezeichnet. Später wurde der Begriff dann auf alle Neuseeländer ausgedehnt.

Die Frucht, anfangs in Neuseeland Chinese gooseberry ‘Chinesische Stachelbeere’ genannt, stammt zwar nicht aus Neuseeland, sondern aus Asien, wurde dort aber eifrig angebaut und ab ca. 1950 auch in großen Mengen exportiert. Bald benutzte man die Bezeichnung kiwi fruit dafür, die schließlich zum heutigen kiwi verkürzt wurde. Das kiwi darin bezieht sich wahrscheinlich eher auf das Symbol für das Land als auf die Menschen direkt.

Das Wort kann damit heute den Vogel, die Neuseeländer oder die Frucht bezeichnen. Die ersten beiden Möglichkeiten werden aber im Deutschen kaum genutzt – sie spielen eine eher untergeordnete Rolle in unserem Alltag ;)

Heute ein kurioser Linktipp – Sehstärke testen mit IPA-Zeichen. Exzellent als Wandschmuck geeignet.

Gefunden auf maha’s blog.

Heute nur mal ein Schnipsel aus dem Onlinespiegel und ein paar ungefilterte Gedanken dazu:

“Keine Eltern wollen einen Anruf bekommen, dass ihr Kind nicht mehr zwei gut sehende Augen hat, weil es eine Rauferei gab und jemand ein Messer gezückt hat”, sagte George Evants [sic!], Präsident der Schulbehörde, der “New York Times”. (Spiegel online)

Ich habe nach dem Original gesucht, mit dem Verdacht, dass es ursprünglich “no parent” (in der Einzahl) hieß, und wurde fündig:

“There is no parent who wants to get a phone call where they hear that their child no longer has two good seeing eyes because there was a scuffle and someone pulled out a knife,” said George Evans, the president of the Christina district’s school board. (New York Times)

Ich habe versucht, draufzukommen, warum “keine Eltern” nicht geht. Ich denke es hängt mit der Mehrzahl zusammen (“Kein Mensch will …” ist kein Problem). Irgendwie scheint mir wichtig zu sein, dass die Wörter in solchen Konstruktionen generisch sind, also eine einzige Nennung stellvertretend für alle ihrer Art steht: “Keine Frau will X” – in der Menge aller Frauen (um die es grade geht) gibt es nicht eine einzige, die das will. Alle wollen dasselbe, nämlich nicht X. “Das würde man keinem Hund antun” – keinem einzigen Hund auf der Welt. Alle Hunde auf der Welt bleiben also verschont.

Aber geht “Das würde man keinen Eltern antun”? Ich glaube genausowenig wie “Keine Eltern wollen”. Mit “Kein Elternteil/Elternpaar/Mutter/Vater will …” klänge die ursprüngliche Konstruktion jedoch wieder völlig normal. Ich könnte mir vorstellen, dass die Mehrzahl hier störend wirkt, weil die Formulierung eigentlich eine extreme Aussage macht. Nicht ein einziger. Das klappt aber nicht mehr, wenn von Eltern die Rede ist, genausowenig wie “keine Menschen wollen …” funktionieren würde.

Kann das jemand von Euch bestätigen oder will widersprechen? Oder hat sonst gute Ideen dazu? Mittlerweile bin ich nämlich in dem Stadium angekommen, in dem ich denke, dass es so schlecht ja nicht klingt. Und da sollte man ganz schnell aufhören mit der Introspektion.

(P.S.: Auch der dass-Satz klingt seltsam, hier kommt mir aber auch die Vorlage etwas umständlich vor.)

Der Grammatikduden hat ein neues Zuhause:

Am Fenster hat gewonnen! Herzlichen Glückwunsch! Jetzt könntest Du Deine sechste Auflage verlosen – unter Menschen, die nur die fünfte haben, woraufhin wiederum diese … *hehe*

Kürzlich habe ich die neuste Auflage des Duden 4 (“Die Grammatik”) geschenkt bekommen. Damit habe ich jetzt zwei Grammatikduden. Und keinen Platz im Regal. Da ich sowieso nie hinsitzen und die Unterschiede vergleichen werde, habe ich beschlossen, mich von der letzten Auflage (das ist die 7., also schon nach der Komplettüberarbeitung) zu trennen. Und da auch diese ein Geschenk war – warum nicht weiterverschenken?

Ein Wort der Warnung: Der Grammatikduden ist schwere Kost und eigentlich nicht für Laien geeignet. (Er ist auch im wörtlichen Sinne schwer … *puh*) Ich würde ihn daher gerne in treue Hände abgeben, die die Verantwortung zu schätzen wissen.

Wer grammatiklieb ist und ein staubfreies Regal mit freundlichen Büchern hat, könnte schon bald mit der Vormundschaft für Auflage 7 betraut werden. Besser als bei mir geht es ihm bei Euch sicher:

Interesse einfach in den Kommentaren bekunden!

Nach dem Althochdeutschen will ich mir heute das Mittelhochdeutsche vorknöpfen.
Die mittelhochdeutsche Sprachperiode setzt man von 1050 bis 1350 an – das ist die Zeit des Nibelungenlieds (das man übrigens mit einem kurzen i ausspricht) und Walthers von der Vogelweide (bei dem der Genitiv zum Rufnamen gehört).

Althochdeutsch, Mittelhochdeutsch – wo ist der Unterschied?

Es gibt natürlich eine ganze Reihe von Unterschieden, aber mit am auffälligsten ist wohl die sogenannte “Nebensilbenabschwächung”. Während im Althochdeutschen noch fast jeder Vokal an fast jeder Stelle im Wort vorkommen konnte, konzentriert das Mittelhochdeutsche klangliche Vielfalt auf eine einzige Silbe pro Wort: die betonte.

Die anderen Silben (“Nebensilben”) werden mit langweiligen Vokalen abgespeist, während die betonte Silbe (“Hauptsilbe”) sich den Luxus einer unglaublichen Varianz erlaubt. Im Althochdeutschen konnten die Laute a, e, i, o und u (und die ihnen entsprechenden Langvokale) in jeder Silbe eines Wortes vorkommen. Um diese Laute zu produzieren, muss sich die Zunge ganz schön viel bewegen: Für das i muss sie vorne oben im Mund sein, für das a unten und für das u hinten oben … Stress!

Eine Silbe, die nicht betont ist, wird (im Deutschen) sowieso schon schwächer ausgesprochen als eine betonte – der Schritt zur weiteren Schwächung war also nicht groß. Und so wurden diese “Vollvokale” im Mittelhochdeutschen an eine Stelle im Mund verlagert, an der die Zunge einfach nur gemütlich rumliegen kann: in die Mitte. Diesen zentralen Vokal, der hier mit einem umgedrehten <e> dargestellt wird, nennt man “Schwa”.¹

Hier mal eine kleine Gegenüberstellung:

Die Nebensilbenabschwächung beförderte das Entstehen analytischer Strukturen. Ursprünglich hatte das Deutsche eine sehr reiche Endungsflexion, die Wortendungen machten immer schnell klar, um welchen Kasus oder welche Person etc. es ging. Wenn nun aber alle Endungen nur noch einen einzigen Vokal besitzen dürfen, fallen viele dieser Endungen zusammen und man kann nicht mehr sagen, welche Form gemeint ist.

Wie gut, dass Ersatz in Sicht war: Die Artikel und Pronomen wurden verstärkt genutzt und schließlich auch obligatorisch. Im Althochdeutschen gab es sie zwar teilweise schon, aber sie waren bei weitem nicht so verbreitet und hatten noch mehr “Bedeutung”, d.h. man konnte sie nicht einfach vor jedes Substantiv oder Verb setzen, weil man sonst die Aussage zu stark veränderte. Die Definitartikel (der, die, das) haben sich überhaupt erst im Verlauf des Althochdeutschen entwickelt.

Und sonst noch?

Das war jetzt natürlich nur ein einzelner Aspekt des Mittelhochdeutschen, da ist noch viel mehr passiert. Über einiges davon könnt Ihr hier lesen:

• Die Auslautverhärtung: wirzind urlaup
• Der Sekundärumlaut: Tagesmus und Gezirkumfixe
• Bedeutungsveränderungen: Falsche Freunde und wahre Worte
• Konrad von Megenburg: Von der sluntrœr und der äffinn

Fußnote:
¹Wie man den Laut ganz genau ausgesprochen hat, lässt sich heute nicht mehr eindeutig sagen – man geht von Schwa aus, aber wahrscheinlich gab es auch Gegenden mit einem e-Laut. Und manchmal verschwand der Laut völlig, was man an Schreibungen wie <lebn> statt <leben> sieht. Ausgenommen sind Silben mit einer Nebenbetonung wie -ung oder -heit.

Bei meiner ebbis-Recherche bin ich im pfälzischen Wörterbuch auf das Wort Eppich gestoßen. Erster Gedanke?

Die Mainzer Eppichmauergasse kam mir immer ein bißchen komisch vor. Als würde ein T- fehlen … Jetzt also die Lösung: Es ist eine Pflanze. Welche, das vermag das Wörterbuch nicht ganz zu klären:

Petersilie? Efeu? Immergrün? Verwirrend! Mein nächster Schritt bestand damit, das pfälzische Wörterbuch nach den hochdeutschen Bezeichnungen zu durchsuchen, in der Hoffnung, dass sich eine Bezeichnung als die ursprüngliche herausstellen würde. Aber nein, alle drei Wörter existieren:

• Peterle m., Peterling m., Petersilie f.: ‘Petersilie (Petroselinum hortense)’
• Efeu m.:
  1. ‘Efeu (Hedera helix)’[...] vgl. Eppich [...]
  2. ‘Immergrün (Vinca minor)’, Efeu [...] vgl. Eppich. [...] Syn. s. Immergrün. [...]
• Immer-grün n., m.:
  1. ‘die Pflanze Vinca minor’ [...] Syn.: Berfink, Efeu, Eppich, Eppichgrün, Ewiggrün, Franzosenunkraut, Gewitterblume, Hünkelsdarm, Rosmarin, Singrün, Sommerlaub, Sperfink(el), Stetiggrün, Wandgratteler, Wintergrün, Ziergras. [...]
  2. ‘Efeu (Hedera helix)’ [...] Syn.: Efeu, Eppich, Kleberlein, Sommerlaub, Wintergrün.
  3. ‘Buchs (Buxus sempervirens)’ [...]
  4. ‘Fetthenne (Sedum acre)’ [...]; vgl. Mauerpfeffer.
  5. ‘Bingelkraut (Mercurialis annua)’ [...]. Syn. s. Wintergrün. [...]

Es wird ja immer schlimmer!

Das war nicht wirklich erhellend – nächste Station: das Grimmsche Wörterbuch. Es hat ebenfalls einen Eintrag für Eppich, führt aber nur die Bedeutungen ‘Petersilie’ und ‘Efeu’ an. Die Eppichverwirrung muss also schon früher entstanden sein. Wo jetzt suchen?

Ich habe meine Hoffnung aufs etymologische Wörterbuch gesetzt und … verloren. Laut Kluge ist Eppich nämlich Sellerie, in Klammern steht dann “auch andere Pflanzen”, das Wort soll aus dem Mittel- oder Niederdeutschen kommen. Und versucht gar nicht erst, nach Eppich bei Wikipedia zu suchen oder so, da tauchen einfach nur immer mehr Pflanzen auf, die man wohl so nennen kann …

Zurück zur Eppichmauergasse. Es gibt ja für Mainzer Straßennamen eine wunderbar umfangreiche Arbeit von Rita Heuser, und in die habe ich mal reingeschaut. Und festgestellt, dass die Mainzer Gasse mit der Flora nichts am Hut hat, sondern mit der Fauna. Die Eppichmauergasse, gesprochen [ɛbɪʃmaʊægas] Ebbischmauägass, hieß nämlich einmal Adebarmauer (nach dem Storch). Die Belege zeigen:

• 1302: zuo odebern muren ‘zu Adebars Mauer’
• 1432: zu der Ewigen muren ‘zu der ewigen Mauer’
• 1734: an der Ebichmauer (kurz darauf noch einmal an der ewig(en) Mauer)
• 1755: an der Eppig Maur
• 1800: rue du liérre/Eppichmauergasse

Von odeber also zu ewig zu Eppich … Der Sprung vom Adebar zu ewig scheint übrigens öfter gemacht zu werden, so gibt es zahlreiche Belege für Ewigersnest, die auf Adebarsnest zurückgehen. Die Zwischenschritte waren wohl Adebar > Edeber > Eweger.

Spannend ist der französische Beleg von 1800, rue du liérre ‘Efeustraße’, der zeigt, welche der vielen möglichen Pflanzen der Eppich in Mainz auf jeden Fall ist. Auch sonst scheint eine gängige Namenserklärung in der Stadt zu sein, dass die Straße nach der efeubewachsenen Gartenmauer des bischöflichen Palasts benannt worden sei.

Ich bereite gerade ein Referat vor. Es könnte das letzte meines Studiums sein. Ist das nicht gruselig?

Das Referat ist für ein Examenskolloquium in der deskriptiven Sprachwissenschaft, und es geht um Komposition. Das ist, ganz einfach gesagt, wenn man zwei (oder mehr) Wörter zu einem neuen zusammenfügt. Wie zum Beispiel Sprache+Blog=Sprachblog:

Eine ganz skurrile Unterart der Komposita sind die sogenannten “Phrasenkomposita”. Das sind Zusammensetzungen, bei denen das Erstglied nicht etwa ein Substantiv oder ein Adjektiv ist, sondern eine ganze Wortgruppe (“Phrase”). Ein paar Beispiele:

• Schönes-Wochenende-Ticket
• Trimm-dich-Pfad
• Stehaufmännchen
• Dritte-Welt-Laden
• 40-Stunden-Woche
  

Die meisten Phrasenkomposita werden aber spontan gebildet und schaffen es nie in ein Wörterbuch – “Er ist ein Ich-will-zu-meiner-Mami-Heuler“ zum Beispiel, oder “Sie ist eine Ich-esse-nur-manchmal-Steak-Vegetarierin”.

Bei solchen Bildungen ist also immer die Phrase eine Einheit, und dann wird sie mit einem Substantiv kombiniert: [Schönes-Wochenende]-Ticket.

Wie genau das funktioniert, also was unser Gehirn tut, wenn es Phrasenkomposita bildet, wird unter SprachwissenschaftlerInnen erbittert diskutiert. Das liegt daran, dass man kaum etwas darüber weiß, was das Gehirn so tut – die Neurolinguistik steht bei vielen Sachen noch sehr am Anfang. Vorstellungen darüber, was das Gehirn macht, gibt es aber zuhauf.

Was an Phrasenkomposita jetzt so spannend ist, ist die Tatsache, dass sie zwei Bereiche betreffen: die Morphologie (also die Wortebene) und die Syntax (also die Satzebene). Die Phrase ist nach syntaktischen Kriterien strukturiert, passt sich aber in ein Wortbildungsmuster ein – also in Morphologie.

Die Morphologie schöpft normalerweise aus Wörtern und Wortelementen, die wir kennen – in der Linguistik spricht man vom “mentalen Lexikon”. Das stellt man sich als eine riesige Art von Wörterbuch im Kopf vor. Jedes Morphem (so nennt man die Wörter und Wortelemente) hat einen eigenen Eintrag in diesem Lexikon, und wenn man ein neues Wort braucht, nimmt man sich einfach die gängigen Regeln und baut es sich zusammen. Natürlich in den allermeisten Fällen vollkommen unbewusst.

Komposita sind nun zunächst einmal zwei Wörter aus dem mentalen Lexikon, die man nach Kompositionsregeln miteinander kombiniert. Wenn ich zum Beispiel so etwas sage wie “Gib mir mal das Internetteil da!”, dann habe ich Internetteil regelkonform zusammengebaut um in der konkreten Situation etwas zu bezeichnen – vielleicht meine ich z.B. ein Buch, das ich im Internet bestellt habe, oder ein LAN-Kabel, oder etwas, das ich aus dem Internet ausgedruckt habe … irgendein Ding eben, das etwas mit dem Internet zu tun hat. Was genau, wird in der speziellen Situation schnell klar sein.

Die meisten Komposita, die wir so verwenden, sind aber keine Neubildungen, sondern welche, die schon vor langer Zeit mal jemand zusammengebaut hat. Wir benutzen einfach das fertige Produkt und haben es auch so komplett in unserem mentalen Lexikon abgespeichert. (Da gibt’s Debatten, wo die Grenze ist, aber darauf lasse ich mich jetzt nicht ein.) Hausfrau zum Beispiel ist nicht die Besitzerin eines Hauses (wie Hausherr), sondern eine Frau, die den Familienhaushalt führt. Diese spezielle Bedeutung lässt sich nicht aus den Bestandteilen erschließen, sie muss irgendwo abgespeichert sein. In ihrem Lexikoneintrag nämlich.

So, und jetzt kommen die Phrasen ins Spiel. Stehen die auch im Lexikon? Hat Schönes Wochenende einen Eintrag? Die verschiedenen Erklärungsmodelle konkurrieren da wild miteinander – ein paar will ich ganz grob skizzieren:

• Der syntaktische Ansatz: Das mentale Lexikon enthält gar keine Wortbildungsregeln, die Regeln folgen im Wesentlichen den syntaktischen Regeln (also denen zur Bildung von Sätzen). Im Lexikon sind nur Morpheme abgespeichert, keine komplexeren Bildungen.
• Die Konversionsanalyse: Was wie Phrasen aussieht, sind gar keine – das sind Nomen. Sie werden durch Konversion nominalisiert, und dann erst, als neues Nomen, mit einem Zweitglied kombiniert. (Konversion bedeutet, dass die Wortart gewechselt wird, ohne bestimmte Nachsilben anzufügen. Z.B. das Leben aus dem Verb leben.) Da man dabei davon ausgeht, dass das Erstglied ein Nomen ist, müsste es z.B. ein Nomen wie Trimm-dich geben, das aber in Wirklichkeit gar nicht alleine stehen kann.
• Die Zitatanalyse: Die Phrasen sind Zitate und gar keine richtigen Wortbestandteile. Die syntaktische Struktur der Phrasen ist also für Phrasenkomposita völlig egal, sie entstand quasi bei der Entstehung der Aussage – jetzt wird sie nur noch zitiert. Das erscheint besonders logisch für Phrasenkomposita mit kompletten Sätzen wie Ich-will-zu-meiner-Mami-Heuler, wo man der entsprechenden Person wirklich die Aussage “Ich will zu meiner Mami!” in den Mund legt. Aber ob man wirklich alle Phrasen auf (echte oder vorgestellte) Aussagen zurückführen kann?
• Der gemischte Ansatz: Manche Konstruktionen – die lexikalisierten wie Trimmdichpfad – stehen im Lexikon, die anderen werden nach syntaktischen Regeln generiert und dann zur Wortbildung benutzt.

Ich habe mich noch nicht entschieden, welchen Ansatz ich am plausibelsten finde – ich glaube ich schwanke zwischen Zitat und gemischtem Ansatz. Ich bin also gespannt, was im Kolloquium für Meinungen und Argumente auftauchen.

(Strukturbäume erstellt mit phpSyntaxTree.)

Ich stecke bis zum Hals in Transkriptionen meiner Dialektaufnahmen – der feste Vorsatz, am 30. September damit fertig zu sein, ist den Bach hinunter, aber am 1. Oktober muss es doch endlich klappen! Daher also auch heute wieder kein richtiger Beitrag, sondern nur ein paar schöne badische Pluralformen (immer zuerst die Einzahl):

Nachtrag 2.10.: Soooo, jetzt habe ich gelernt, wie man Dateien auf einen FTP-Server lädt und in WordPress einbindet – Leute, bin ich stolz! Viel Spaß beim Zuhören!

Auf dem Linguistik-Server Essen (LINSE) finden sich eine Menge spannende Dinge. Neben dem kürzlich empfohlenen Etymologiekurs z.B. auch L;nkolon, ein Linguistikgrundkurs mit zahlreichen Themeneinheiten wie Semantik, Soziolinguistik, Sprachgeschichte, … schön kompakt.

Ich habe einen tollen Onlinekurs in Etymologie entdeckt – wer sich für die Herkunft von Wörtern interessiert, sollte ganz schnell hingehen:

Alle Informationen sind in kleine, leicht verständliche Einheiten gegliedert. Es geht nicht nur um Einzelwortgeschichte, sondern um übergreifende Konzepte wie Bedeutungswandel und auch um den Einfluss von Lautwandel. Wenn man Lust hat, kann man das Gelernte am Ende in einem kleinen Quiz testen. Super gemacht und präsentiert!