Vorgeschlagen wurde es von Patrick Schulz, der letztes Jahr den Gewinner leaken nominiert hat, und zwar mit der folgenden Begründung:

Das Wort wurde auch letztes Jahr schon nominiert (hier), hat es dann aber nicht in die engere Auswahl geschafft. Allerdings hat meiner Erinnerung nach niemand eine gründliche Analyse dazu geschrieben und wer weiß, vielleicht hat sich seit damals ja auch einiges getan. Die diesjährige Nominierung ist hier zu finden.

Zunächst einmal muss

eine Begriffserklärung

her. adden ist eine Großtante von frienden, auch hier geht es darum, jemanden im Internet zu einer Kontaktliste hinzuzufügen, sodass man mit dieser Person kommunizieren kann. Basis ist das englische to add ‘hinzufügen’, vom lateinischen addere. (Auf letzteres geht natürlich auch das deutsche addieren zurück, das aber in seiner Bedeutung auf die Mathematik begrenzt ist.)

Der Nominator nennt als prototypische Verwendungskontexte Skype, ICQ und Steam (ja, kannte ich auch nicht). Hinzu kommt die eng verwandte Nutzung für das Hinzufügen von Computerspielcharakteren, wie es z.B. in einem Kommentar im Szenesprachwiki und im Eintrag Computerspieler-Jargon bei Wikipedia erklärt wird.

Seit wann wird geaddet?

Im Internet alte Belege zu finden, hat sich trotz des hohen gefühlten Alters als ziemlich schwierig erwiesen. Ich nehme an, dass es daran liegt, dass das Wort vor allem in Kommunikationsformen mit kurzer Halbwertszeit genutzt wurde und wird – in Chats, Foren, Gästebüchern etc., wo man eben jemand dazu auffordert, einen zu adden. Entsprechend lieferte eine Googlesuche mit eingegrenztem Datum zwar Treffer, schaut man sich die entsprechenden Seiten aber an, so war entweder die Datierung falsch oder der entsprechende Beitrag nicht mehr zu finden.

Ich habe mit dieser Suchabfrage für die Jahre 1990-2000 vier Fälle in Diskussionsforen gefunden, alle aus dem Jahr 2000, nix Früheres, was aber nichts heißen muss. Da hat zum Beispiel ein armer ICQ-Nutzer seine komplette Kontaktliste verloren:

Achja, nochwas,
falls das hier Leute lesen die auf meiner ICQ-Liste ein sollten,
bitte schreibt mich kurz an damit ich euch wieder adden kann.

Im selben Jahr will jemand dringend kontaktiert werden:

Schreib mal nach XXX@web.de oder adde mich im ICQ unter der Nummer XXX. (Kontaktdaten von mir entfernt.)

Und noch ein ICQ-Nutzer:

Zu ICQ…
Ich hab auf meiner Contactlist mittlerweile ~400 Leute stehen. Die, die mich ohne zu fragen einfach geaddet haben, werden entweder geleoscht oder sie kommen auf »ignore«;

Der vierte Treffer ist auf ein Computerspiel bezogen, es scheint darum zu gehen, vom Computer gesteuerte Figuren in einem Spiel zu nutzen:

kann mir ma jemand erklären wie das mit der bot version geht, die im spiel zu adden, das die nicht nur dumm rumspringen und in dust nicht nur am startpunkt von den terrors rumhängen und nüscht peilen????

Mit ein bißchen mehr Zeit könnte man etwas tiefer in der Vergangenheit wühlen und schauen, ob der ICQ-Kontext vielleicht die urspründliche Entlehnungsquelle war. ICQ gibts seit 1998, myspace – wo meinem Eindruck nach auch gerne geaddet wird – kam in der heutigen Form erst 2003, sagt Wikipedia.

Integrationsstatus und semantische Lücke

adden hat sich, wie alle Lehnverben, in seiner Flexion prima integriert: Es hat eine Infinitivendung bekommen (add|en) und kann in allen Personen, Tempora etc. vorkommen (addest, (?)addete, geaddet, …). Im Zusammenspiel von Lautung und Schreibung bleibt es noch fremd: Bei der Aussprache [ɛdn] (edn, wie esn ‘essen’) korrespondiert <a> mit [ɛ] statt mit [a/ɑ] und außerdem ist [d] an dieser Stelle (nach Kurzvokal, im Silbengelenk) sehr unüblich. (Es tritt nur in entlehnten Wörtern auf, z.B. paddeln, buddeln, knuddeln, verheddern.) Insofern verhält es sich sehr ähnlich wie die meisten englische Lehnverben, z.B. joggen, chatten und einloggen, völlig erwartbar.

Schaut man sich an, welche Argumente adden im Satz verlangt, so folgt es eigentlich immer dem langweiligen Muster Subjekt addet Akkusativobjekt (zu/bei/auf Internetdienst).

Ein bißchen interessanter wird es, wenn man sich zwei Wortbildungen anschaut, die adden eingeht: dazuadden bzw. hinzuadden. Gefallen mir total gut. Hier wird das englische Wort durch die fast tautologische Präfigierung transparenter gemacht. Ich hatte den Eindruck, dass diese Formen besonders dann verwendet werden, wenn nicht ein Mensch, sondern ein Ding geaddet wird (Beispiele im Fazit), habe das aber nicht überprüft.

Bei der Entscheidung, ob adden ein guter Kandidat für den Anglizismus des Jahres ist, bringt uns das alles aber nicht weiter. Wichtig dabei ist hingegen, ob das Verb eine Lücke im deutschen Wortschatz füllt. Durch seine spezifische Bedeutung (Hinzufügen von Kontakten bei internetbasierten Kommunikationsformen) tut es das zwar, allerdings ist das eine ziemlich kleine Lücke, über die sehr, sehr viele Leute niemals stolpern werden.

Alter Hut?

Da es das adden also schon seit einer ganzen Weile gibt, müsste man jetzt nachweisen, dass das Jahr 2011 einen ganz besonderen Beitrag zu seiner Verbreitung geleistet hat. Die Kernfrage lautet also: Ist adden im Jahr 2011 in seiner Verwendungshäufigkeit stark gestiegen und/oder ins Bewusstsein einer breiten Öffentlichkeit geraten?

Da haben wir dann wieder das alte Problem, dass sich das Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit nicht so recht untersuchen lässt. Ein halbwegs guter Indikator ist die Verwendung in Zeitungen: Wenn man davon ausgeht, dass die Leserschaft das Wort nicht kennt, dann wird man es entweder nicht verwenden oder aber als fremd kennzeichen und erklären. Ich habe nun zunächst einen Blick ins deutsche Referenzkorpus (über Cosmas II) geworfen und dort gerade mal 7 Verwendungen gefunden, alle aus den Jahren 2008 bis 2010, und tatsächlich ist das Wort in 6 Fällen als fremd markiert. Für 2011 gibts keine Treffer, aber, wie immer, fehlt die zweite Jahreshälfte noch. Kann man also nichts mit anfangen.

Versuch Nr. 2: Ein paar Jahrgänge in Zeitungen durchsuchen. Erste Station: Die ZEIT. Treffer für das Verb und all seine Flexionsformen ab 2007 (vorher gabs nichts): 1, 1, 2, 4, 0. Sieht also schlecht aus für 2011. Dann: Spiegel online. 1 Treffer 2009, that’s it. Okay, FAZ: Null. Hm, vielleicht was Netzaffineres? heise.de: 2008 2 Treffer, 2010 einer.

Mein Fazit

Ich fürchte, wir müssen der Wahrheit ins Gesicht schauen: Das Wort hat 2011 nichts Besonderes geleistet. Dass es keine weitere Verbreitung in dem Medien gefunden hat, wundert mich nicht groß, die Möglichkeiten der Berichterstattung über adden scheinen mir begrenzt zu sein. Eine Chance hätte es höchstens gehabt, wenn

• irgendetwas passiert wäre, was sich um das Konzept drehte. Was weiß ich, ein beliebiger Bundespräsident addet versehentlich einen beliebigen Boulevardzeitungschefredakteur bei ICQ und schreibt ihm wüste Nachrichten, die versehin voller Absicht nach und nach geleakt werden.
• Oder wenn das Wort sich neue, allgemeinere Anwendungsbereiche erobern hätte können. Da es ein recht spezifisches Wort ist, erscheint mir das ziemlich schwierig, aber nicht unmöglich. Ein möglicher Pfad: Das Hinzufügen auf Listen generell, z.B. auf einer Gästeliste. Gibt es sogar:
  • Du wirst jetzt sehr zeitnah auf der Gästeliste “geaddet” (2010, hier) – interessante Verwendung der Präposition übrigens, vielleicht inspiriert von auf die Gästeliste setzen?
  • Moin Leute, könnte ihr ein paar Freunde und mich noch zur Gästeliste adden? (2011, hier)

Prinzipiell könnte man sich auch ein generelles Eindringen in die Domäne von hinzufügen vorstellen, zunächst einmal scherzhaft und nur im Netzjargon, von dort aus vielleicht langsam auch anderswo. Dafür habe ich aber keine richtigen Indizien gefunden. Es gibt aber immerhin eine Ausbreitung auf Unbelebtes, vielleicht beeinflusst von der Computerspielbedeutung. So kann man auch Lieder zu einer Liste (dazu)adden etc.:

• Das bild wurde mit Buntstiften gecolort, und der Hintergrund mit GIMP hinzugeaddet xD (2008, GIMP ist ein Bildbearbeitungsprogramm)
• Hab mir mal gedacht, dass ich hier nen Thread eröffne, für alle meine selbstgemachten, bzw. von Frets On Fire konvertierten Charts. Neue werden einfach von mir dazugeaddet.  (2010)
• Was sind noch eure Ideen, bzw was könntet ihr euch vorstellen was noch dazu geaddet oder verbessert werden soll? (2011, über Funktionen bei einem Programm)
• Habe mal den Band Contest bei last.fm geaddet… (2006, gemeint ist, dass dort ein Hinweis auf den Wettbewerb angelegt wurde)

In die Richtung könnte man auch ein bißchen weitersuchen, gerade die verschiedenen Anwendungsbereiche erscheinen mir sehr spannend. Allerdings ist mein Sonntag quasi rum und selbst die schönste semantische Analyse wird wohl keine breite Öffentlichkeit im Jahr 2011 für das arme adden hervorzaubern können. Das alles führt mich zu dem Schluss, dass adden als Kandidat für die nächste Runde nicht in Frage kommt.

Viel Spaß beim Lesen!

Bisherige Ausgaben:

• Blogspektrogramm #1 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #2 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #3 (*/ˈdɪːkæf/)
• Blogspektrogramm #4 (Texttheater)
• Blogspektrogramm #5 ([ʃplɔk])
• Blogspektrogramm #6 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #7 (Lexikographieblog)

Sehr wohl vergleicht Herr Schottel / unsere Hóchdeutsche Haupt= und Heldenspráche / einem ansehlichen/fruchtbringendenBau= me / welcher seine saftreiche Wur= tzeln/ tief in den Erdbóden / und da= rinn weit ausgestrekt / also / daß er die Feuchtigkeit / und das Mark der Erden / vermittels seiner äderlein/
an sich zeucht ; seineWurtzeln/durch ein fruchtreiches saftiges Naß /	zeucht ‘zieht’
durchhärtet/tauerhafft macht / und sich selbst in die Natur einpfropffet: Denn die Wurtzeln / und saftige Stamwörter / unserer Spráche / haben den Kern/und das Mark/aus der Vernunft gesogen / und sich auf die Hauptgründe der Natur ge= stammet: ihren Stamm aber lassen sie hóch empor ragen ; ihre Zweige/	tauerhafft ‘dauerhaft’
und Reiserlein / in unaussäglicher Menge/ in steter Gewißheit / wun= dersamer mannigfaltigkeit / und an= sehlicher Pracht heraus wachsen / also/daß die Erlustigung an diesem Wunderstükke / könne stets völlig/	Reiserlein ‘Ästchen’
und die Genüßung dero süssesten Früchte / unendlich seyn.	Genüßung ‘Genuss’

Viel Blabla? Die ganze Baummetapher klingt zwar sehr abgedreht, aber wenn man genau hinliest und nachschaut, wovon im Text drumherum die Rede ist, wird klar, dass Wurzeln, Stamm, Äste und Reiser den Komplexitätsgrad von Wörtern bezeichnen.

Wortbildung bei Butschky

Insgesamt nennt er nämlich drei Typen von Wörtern. Die Beispiele habe ich aus dem Text zusammengesucht, an die heutige Rechtschreibung angepasst und segmentiert:

• Uhrsprüngliche Wörter/Stamwörter/Wurtzelwörter, lat. primitivum
  • Mensch, Nacht, Tuch
• Hérrührliche Wörter, lat. derivativum 
  • Männ|lein, stünd|lich, gnäd|ig, Röt|e, Mörd|er
  • Mensch|en, Nächt|e, Tüch|er
• Zusammengesätzte Wörter, lat. compositum
  
  •  Müßig|gang, Menschen|tand, Faulenzer, Haar|tüchlein, Trost|büchlein

Uhrsprüngliche Wörter

Die erste Gruppe ist das, was wir heute Simplizia oder Grundwörter nennen: einfache Wörter, die nicht zusammengesetzt oder abgeleitet sind. Neben den Substantiven, die hier angeführt werden, gehören dazu natürlich auch Verben wie lesen, hören, Adjektive wie schön, nett usw.

Hérrührliche Wörter

Unter den hérrührlichen Wörtern fasst er dann zwei verschiedene Dinge zusammen:

• Das erste sind Ableitungen (Derivationen), das heißt Kombinationen aus einem Simplex und einem unselbständigen Element wie Mann+lein → Männlein, Stunde+lich → stündlich.
• Das zweite aber sind Pluralformen (Mehrzahl) wie Mensch+en, Nächt+e. Die gehören zur Flexion, d.h. sie liefern grammatische Zusatzinformationen. Weil dadurch nur Wortformen entstehen, aber keine neuen Wörter per se, trennt man diesen Bereich (die Flexionsmorphologie) strikt von der Wortbildung, obwohl beide teilweise dasselbe Verfahren nutzen (das Hinzufügen unselbständiger Elemente, Affixe).

Diese Unterscheidung trifft Butschky allerdings nicht. Das ist recht spannend, allerdings auf einem Level, das für das Schplock vielleicht nicht das richtige ist, daher reiße ich es nur kurz an: Die Beispiele für Flexion sind hier auf die Pluralbildung beschränkt, es gibt keine Beispiele für z.B. Kasus (wie Genitiv: Tuch+s).  Anderswo im Text kommt Kasus vor und wird dann auch mit eigenen Wörtern bezeichnet, nämlich Deklination oder Beugung. Ich wage also mal die Behauptung, dass Butschky nur die Pluralbildung von Substantiven zu den herrührlichen Wörtern rechnet.

Nun unterscheiden sich gerade Kasus (Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ) und Numerus (Singular, Plural) beim Substantiv in ihrer, hm, Eigenständigkeit: Kasus wird vom Satz gefordert. Wenn ein Wort das Subjekt des Satzes ist, steht es i.d.R. im Nominativ (Die Katze fraß …), wenn es das direkte Objekt ist, im Akkusativ (… den Hund) etc. Numerus hingegen ist eine semantische Eigenschaft, bezieht sich also direkt auf das bezeichnete Objekt und sagt aus, in welcher Menge es vorhanden ist (die Katze: 1, die Katzen: 2+). Hier ist der Satzkontext nicht wichtig. Vielleicht betrachtet Butschky die Pluralbildung von Substantiven deshalb als Verfahren, das der Derivation gleichgestellt werden kann.

Zusammengesätzte Wörter

Die zusammengesätzten Wörter sind dann wieder recht klar: Hier handelt es sich um die Kombination zweier (oder mehrerer) “Stamwörter”, also Komposition oder (tataaa!) Zusammensetzung. Faulenzer passt da allerdings nicht rein, das müsste zur Derivation (Faulenz+er). Keine Ahnung, was er sich dabei gedacht hat.

Äste sind auch irgendwie derivativ

Zurück zur Baummetapher: Ist mittlerweile wahrscheinlich klar geworden. Wurzeln und Stamm werden von den Simplizia gebildet, und die davon abgeleiteten Formen stellen dann die Äste der Sprache dar. Später bezeichnet er die Derivationssuffixe auch noch als Nebensprößlein oder Nebenwörter und behauptet, das Deutsche habe davon 21. Er nennt dann die Klassiker (-bar, -haft, -heit, -lich, -nis, -ung, …), ignoriert hier aber völlig, dass es ja auch Derivationspräfixe gibt (stehen vorne: ver-hören, er-sehen, Ge-hör, …), vielleicht weil er Verben, bei denen besonders oft präfigiert wird, hier sowieso recht gekonnt ignoriert.

Damit, dass die Simplizia ihren “Kern/und das Mark/aus der Vernunft gesogen” haben, meint er wohl übrigens, dass sie eine konkrete Bedeutung haben, während Derivationselemente nur sehr abstrakt etwas “heißen” und nur zusammen mit ihrer Basis eine neue konkrete Bedeutung ergeben.

So, und das nächste Mal erzähle ich euch, was Herr Butschky über Relativpronomen denkt! Vielleicht.

• Ulmen schlüpft in die Rolle seiner Kunstfigur Uwe Wöllner und erklärt aktuelle Begriffe wie „Leaking“ („Wenn ich niese, zum Beispiel, leake ich meine Erkältung“). (Mannheimer Morgen, 13.12.2010, S. 28)
• Wiki leakt weiter. Die «Rundschau» reist nach Island zu Mitstreitern von Julian Assange. (St. Galler Tagblatt, 15.12.2010, S. 12)

Im Jahr 2011 (erste Jahreshälfte) dann bisher drei Treffer, einer scherzhaft:

• Leaken, das heisst etwas vor der Veröffentlichung verbreiten, sei «grundsätzlich ein anarchistischer Akt». (St. Galler Tagblatt, 28.01.2011, S. 9)
• Merke: „Ein kleiner Wiki leakt in jedem von uns!“ (Nürnberger Nachrichten, 03.03.2011, S. 8)
• Wohin der Weg eines transparenteren Staates führen könnte, zeigte eine Äußerung des Bundesdatenschutzbeauftragten Peter Schaar: „Wenn Möglichkeiten zur Freigabe von Daten erleichtert werden, mindert das den Druck, Daten zu leaken.“ (Rhein-Zeitung, 18.04.2011, S. 32)

Für die Vorjahre sieht das immerhin noch schlechter aus, wie ich in meinem letztjährigen Artikel schon erwähnt habe (2005 gibt es drei Verwendungen für Computerspiele/Musik, die aus der Wikipedia stammen, das war’s), aber Tendenzen kann man daraus nun wirklich keine ableiten.

In meiner Datennot habe ich auf GoogleNews zurückgegriffen. Das ist aus mehreren Gründen keine besonders gute Idee, darunter z.B.:

•  Man hat keine Ahnung, wieviele Textwörter insgesamt durchsucht werden. Da das von Jahr zu Jahr variieren kann, könnte die relative Vorkommenshäufigkeit eine ganz andere sein, als die absolute nahelegt. Wenn man davon ausgeht, dass die Textzahl jedes Jahr steigt, dann ist auch der Anstieg von leaken nicht mehr so ungewöhnlich.
• Die Datierung ist unzuverlässig. Der Treffer, den ich für 2002 hatte, bezieht sich z.B. anachronistischerweise auf Wikileaks und stammt dann auch in Wirklichkeit von 2010. Wer weiß, wie viel da sonst noch im Argen liegt.

Nichtsdestotrotz habe ich die Suche unternommen, und zwar mit der Suchanfrage

„leaken“ OR „leake“ OR „leakst“ OR „leakt“ OR „leakte“ OR „leaktest“ OR „leaktet“ OR „leakten“ OR „geleakt“ OR „geleakte“ OR „geleakten“ OR „geleakter“ OR „geleaktes“ OR „geleaktem“

Die sollte so ziemlich alle erwartbaren verbalen und adjektivischen Vorkommen abdecken. Für die letzten zehn Jahre findet man dann die folgenden Ergebnisse in absoluten Zahlen (von mir bereinigt):

Einen Anstieg kann man daraus, wie bereits bemerkt, nicht ableiten, aber man kann sich das Verhältnis der verschiedenen Anwendungsbereiche zueinander anschauen. Die Einteilung ist recht grob, weil ich bei Filmen, Musik und Technik nicht sauber aussortiert habe, wann es sich um ein geleaktes Produkt handelte und wann um Informationen dazu (sind auch teilweise im roten Balken gelandet, aber nicht so furchtbar systematisch) – wenn jemand Zeit hat … Momentan sieht es so aus, als sei prozentual nur die Film-Musik-Technik-Bedeutung etwas gestiegen (2010 56%, 2011 65%) und die Übertragung auf die Informationsbedeutung ließe noch auf sich warten (falls sie jemals so richtig kommt; 2010 25%, 2011 24%). Vielleicht tut sich aber, wie gesagt, etwas im Überschneidungsbereich „Informationen zu Filmen, Musik, Technik“.

Ich fürchte, wir müssen in einem Jahr wieder nachschauen, wie es dem Leaken so geht.

Alle Bilder stehen unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 3.0, man darf sie sich also z.B. ausdrucken und an die Bürotür hängen, und existieren auf Anfrage auch noch in besserer Auflösung. Ebenfalls auf Anfrage (in den Kommentaren) gibt’s nähere Erläuterungen zu den einzelnen Motiven.

Bisherige Blogspektrogramme:

• Blogspektrogramm #1 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #2 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #3 (*/ˈdɪːkæf/)
• Blogspektrogramm #4 (Texttheater)
• Blogspektrogramm #5 ([ʃplɔk])
• Blogspektrogramm #6 (Sprachlog)

Mit der Beitragsarmut im Schplock wird’s hoffentlich wieder besser – sie hat damit zu tun, dass ich seit diesem Semester so viel Linguistik für Studierende erklären muss, dass ich kaum noch Zeit habe, mir was für den Rest der Welt zu überlegen. Jetzt geht’s aber bald wieder los mit dem Anglizismus des Jahres 2011, den Anatol schon angekündigt und der diesmal auch eine eigene Internetseite hat, wo man munter nominieren kann. Ich bin wieder in der Jury und werde bestimmt zum ein oder anderen Kandidaten was posten. Auch einen Rückblick auf das weitere Schicksal der Nominierungen, die ich mir letztes Jahr hier angeschaut habe, ist schon seit längerem geplant.

Das Oktoberspektrogramm erscheint dann Mitte November beim lexikographieblog.

Bisherige Blogspektrogramme:

• Blogspektrogramm #1 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #2 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #3 (*/ˈdɪːkæf/)
• Blogspektrogramm #4 (Texttheater)
• Blogspektrogramm #5 ([ʃplɔk])

Während gebrochene Schriften für den deutschen Text eingesetzt wurden, wurden in vielen Drucken Antiquaschriften (unsere heutiger Normalfall) für Fremdwörter benutzt. Ein willkürlich gewähltes Beispiel:

... im Colloquio zu Leipzig ... (1559)

Schon spannender wird es, wenn man sich anschaut, wo die Grenzen der Fremdwortmarkierung verlaufen: Was der eine Drucker klar erkennt, ist für den anderen nicht weiter bemerkenswert. So stehen hier zwei Fremdwörter nebeneinander, von denen nur das erste (Interims) als solches markiert wurde, während publication (oder auch in der Zeile drüber Adiaphoris) unmarkiert bleibt:

... erst nach des Interims publication vorgenommen worden ... (1559)

In diesem Text hingegen wurde satisfaction ‘Befriedigung’, das dem selben lateinischen Muster folgt, klar hervorgehoben:

... als in welchem Buche du völlige satisfaction finden würdest. (1712)

Interessant auch, dass hier der flämische Name Verheyen ebenfalls als fremd markiert wird. (Sein Buch, von dem im Textausschnitt die Rede ist, ist in der deutschen Übersetzung hier zu finden, der Herr ist dieser.)

Am besten sind aber die haarspalterischen Drucker. Das sind die, die bemerkten, dass an einem Fremdwort ja nicht alles fremd ist: Man verschafft ihm doch oft deutsche Endungen. Und die dann die Antiquaschrift auch nur dem fremden Bestandteil zugestanden. Das wurde z.B. in diesem Druck des Simplicissimus gemacht. Gleich auf der ersten Seite geht es um einen Vaganten. Der kommt vom lateinischen vagāns, vagantēs. Die Pluralbildung mit -en ist damit nicht übernommen, sondern entstammt einer deutschen Deklinationsklasse. Folgerichtig setzte der Drucker:

Die Beschreibung deß Lebens eines seltzamen Vaganten / genant Melchior Sternfels von Fuchshaim / ...

Das geht dann munter so weiter. Neben deutschen Pluralen wie

Exerciti|en, Studi|en, Materiali|en (lat. māteriālia), Schergiant|en (frz. serg(e)ant, wohl beeinflusst vom deutschen Scherge)

gibt es auch eine Menge Funde in der Wortbildung (das Antiqua-Element ist immer fett), z.B.:

• -ität: Dignit|ät (lat. dignitas), Posterit|ät, Qualit|äten
• -er: Courassir|er (frz. cuirassier)
• -ieren: reguli|ren (lat. rēgulāre), resolvi|ren, exprimi|rt (das i müsste hier allerdings auch immer zur Endung zählen)
• Komposition: Commiss|brot, Kriegs-Disciplin, Fortification-wesen, Folterungs=Instrument|en
  

Natürlich kommen auch Fälle vor, in denen ein Wort fremden Ursprungs dennoch gebrochen gesetzt wurde, so Creatur, Cavallier, regierte, wahrscheinlich wurden sie als weniger fremd wahrgenommen. Dass ein deutsches Element in die Antiqua integriert wird, ist seltener, aber einmal habe ich den Genitiv deß Gouverneurs gefunden, einmal den Konjunktiv commandire.

In anderen Texten stoßen die Drucker oft auf Schwierigkeiten, wenn ein Substantiv stärker integriert wurde. Das ist in diesem Text nicht der Fall, es wird maximal zum deutschen Plural gegriffen, die Kasusflexion im Singular bleibt aber immer lateinisch oder fällt völlig weg, sodass kein Schriftartenwechsel vorgenommen werden muss:

• Genitiv: Deß Abentheurl. Simplicissimi (o-Deklination, Simplicissimus)
• Dativ: … Andacht / die sonst einem Religioso zuständig … (o-Deklination mit substantiviertem Adjektiv religiosus)
• Akkusativ: … und bedecket mit des Baums Aesten ganz Europam. (a-Deklination, Europa)
• Vokativ: … O du unglückseliger Simplici! (o-Deklination, Simplicius)

Die Zweiteilung wurde allerdings meines Wissens schon vor der völligen Aufgabe gebrochener Schriften nicht mehr genutzt, außer man zitierte fremdsprachige Passagen. Wann genau sie endete, kann ich aber aufgrund meiner Beobachtungen leider nicht sagen.

Eine ähnliche Schriftartenteilung gibt es übrigens im Japanischen: Fremdwörter (außer chinesische) werden in Katakana geschrieben. So zum Beispiel in diesem Satz aus dem japanischen Wikipediaeintrag zu Fußball:

他のフットボールと比較して、手の使用が極端に制限されるという大きな特徴がある。

Während die (sino)japanischen Inhaltswörter in Kanji (schwarz) und die grammatischen Endungen und Partikeln in Hiragana (blau) geschrieben werden, nutzt man für das Fremdwort futtobooru (von engl. football) Katakana (orange). (In dem Satz geht es ganz grob darum, dass das Besondere am Fußball ist, dass man die Hände kaum benutzen darf.)

Heute setzt man im Deutschen ja gelegentlich als fremd wahrgenommene Elemente kursiv, wäre sicher spannend, sich mal anzuschauen, welche Ausmaße das eigentlich hat.

Quellen:

• Der Abentheurliche Simplicissimus Teutsch/ Das ist: Die Beschreibung deß Lebens eines seltzamen Vaganten/ genant Melchior Sternfels von Fuchshaim … / German Schleifheim von Sulsfort. – [Online-Ausg.]. – Monpelgart [i.e. Nürnberg] : Fillion [i.e. Felsecker], 1669.
• Gründlicher vnd warhafftiger Bericht aller Rathschleg vnd antwort … Wittenberg: Georg Rhau, 1559.
• Warhaffte und gründliche C u r aller dem Menschlichen Leibe zustossenden Kranckheiten … Straßburg: Dulßecker, 1712.
  

kahve

kahvaltı

kahverengi

Das Frühstück, kahvaltı, setzt sich laut türkischer Wikipedia zusammen aus kahv(e)+altı, was so etwas wie ‘(das was) vor dem Kaffee (gegessen wird)’ bedeutet. (Tausend Dank an Memo fürs Übersetzen!) Die Benennung scheint darauf zurückzugehen, dass man traditionell nach dem Frühstück Kaffee trank.

Das Wort für ‘braun’ besteht aus kahve+rengi, also ‘Kaffee’+‘Farbe’. Die Bildung ist damit ähnlich wie z.B. orange(farben) im Deutschen.

Unser deutsches Kaffee geht übrigens indirekt auf das türkische Wort zurück, mit Umweg über das französische café. Und das türkische Wort kommt vom arabischen qahwa (‏قهوة).

In die richtige Reihenfolge gebracht und im Singular lauten sie:

dilluns ‘Montag’, dimarts, dimecres, dijous, divendres, dissabte, diumenge

Eine schöne Reihe, es geht immer mit di los, und wer andere romanische Sprachen spricht, erkennt schnell, dass das wohl ‘Tag’ bedeutet. Aber …

… beim Sonntag gerät man ins Stolpern:

Von dido zu diu

diumenge kann man nicht einfach in *di und *umenge aufteilen, denn das Wort geht auf lateinisch dominicus ‘herrschaftlich, zum Herrn gehörig’ zurück, was man auch am spanischen domingo noch schön sieht. Die Form muss einmal didominicu gelautet haben, hat aber schon früh ein d verloren – möglicherweise wegen zu großer Ähnlichkeit der beiden Silben, die dadurch fast gestottert klangen. Einen solchen Vorgang nennt man »Dissimilation«, also »Unähnlichmachung«, oder gar, wenn eine komplette Silbe verschwindet, »Haplologie« (ja, ernsthaft mit lolo!).

Wie man sieht, ist das sowohl im Katalanischen als auch im Französischen passiert, im Spanischen hingegen ist der ‘Tag’ komplett weggefallen.

di-lluns vs. lun-di

Eine ganz skurrile Sache ist das nachgestellte di im Französischen. Laut TLFi variierte die Wortstellung von Genitiv (lunis, Martis, …) und Bezugswort (die) schon im Vulgärlateinischen, aus dem sich die modernen romanischen Sprachen entwickelt haben. Es gab also neben die lunis auch lunis die, was die Basis für die französischen Wörter bildete und über lunsdi (belegt im Jahr 1119) schließlich zu lundi (belegt ab ca. 1160) etc. wurde.

Im Fall von dimanche hingegen haben wir es mit einer anderen Bildung zu tun: dominicus ist nicht der Genitiv von dominus ‘Herr’, sondern ein Adjektiv. Damit unterliegt es anderen Stellungsregeln als die Genitive der übrigen Wochentage. Fragt mich aber nicht, welchen, selbst ein Besuch in der Romanistikbibliothek war gänzlich unerhellend.

Der gefakte Genitiv

Aufmerksame LateinkönnerInnen haben eben wahrscheinlich die Nase gerümpft, als ich lunis als Genitiv von luna ‘Mond’ bezeichnet habe. Das war auch ein bißchen gelogen, aber ich kann alles erklären!

luna gehört zur a-Deklination und bildete daher den Genitiv auf ae: dies lunae. Genauso wie Mercurius zur o-Deklination gehörte und daher dies Mercurii bildete. Im Vulgärlateinischen scherte man sich darum allerdings nicht weiter: lunae und Mercurii wurden nach dem Muster von Martis, Iovis und Veneris be-is-t, das nennt man »Analogie«. Martis endete übrigens als Angehöriger der konsonantischen Deklination ganz legitim auf -is.

Literatur:

• Alcover, A. M. und Moll, F. de B. (2001/2002): Diccionari català-valencià-balear (DCVB).
• Le Trésor de la Langue Française informatisé (TLFi). (Teilw. auch via CNRTL.)

Zwei aus unserem Kreis sind diesmal leider nicht dabei (im September dann wieder, ne, suz und Michael?), aber dafür gibt es einen Neuzugang: Dirk Müller vom Interkorrektor-Sprachblog äußert sich zu Deutsch als „Killersprache“. Während ja oft beklagt wird, das Deutsche würde vom Englischen verdrängt, schaut er sich an, welche Sprachen wohl das Recht haben könnten, dem Deutschen eine solche Killerfunktion vorzuwerfen. Er findet so einige Kleinsprachen auf deutschem Sprachgebiet und stellt interessante Überlegungen dazu an. Sehr lesenswert!

Wo wir grade bei Killern sind: Anatol Stefanowitsch wirft für den August seinen Sprachlog-Beitrag Viren und ihr grammatisches Geschlecht in den Ring. Da gibt es ja bekanntermaßen der und das Virus. Der dominiert in der Computerwelt, aber was ist mit den Viren im medizinischen Sinne? Anatol macht eine schöne Korpusuntersuchung mit überzeugenden Ergebnissen, die man sich dringend anschauen sollte.

Nur phonologisch an Killer anschließen lässt sich Kilian Evang (sorry!), der im Texttheater unter Neue Wörter (4) Neubildungen und Umdefinitionen versammelt, die uns wirklich dringend gefehlt haben. Mein Liebling:

To-ˈdo-ˌWol·ke <f. 19> über mehrere elektronische Medien verteilte To-do-Liste

Aber auch die anderen Einträge sind wirklich schön – sowieso eine Rubrik, die man im Auge behalten sollte!

Bei Fragen Sie Dr. Bopp beantwortet Stephan Bopp eine Frage zu Brücken, Tunneln, Unter- und Überführungen und ihrer genauen Abgrenzung voneinander und versucht sich an einer Arbeitsdefinition. (Ich würde ja behaupten, Unter- und Überführungen sind stärker funktional definiert – sie dienen dem Unter- oder Überqueren eines Verkehrsweges – Brücken und Tunnels eher durch ihre bauliche Form. Geht auch in Richtung des ersten Kommentars.) Im zweiten Kommentar wird dann schön klar, dass die amtliche Begriffsverwendung mit der allgemeinsprachlichen nur grobe Überschneidungen aufweist. Aber die wirkliche Erkenntnis ist ja eigentlich eine andere und im Blogbeitrag nachzulesen ;)

Hier im Schplock gab’s im August nicht so viel Neues, aber ich empfehle Es läppert sich …, wo ich anhand eines konkreten Beispiels Tipps dazu gebe, wie man die Herkunft und Geschichte eines Wortes herausbekommen kann.

So, das war’s für diese Ausgabe! Viel Spaß beim Lesen!

Die Septemberversion erscheint dann Mitte Oktober (weiß noch nicht, wo). Wer mitmachen will und ein Blog zu Sprache/Sprachwissenschaft mit wissenschaftlicher Perspektive/-em Hintergrund betreibt, melde sich einfach bei jemandem von uns.

Bisherige Blogspektrogramme:

• Blogspektrogramm #1 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #2 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #3 (*/ˈdɪːkæf/)
• Blogspektrogramm #4 (Texttheater)

In den Kommentaren kam die Frage auf, ob Witwe und Witwerin einmal gleichberechtigt nebeneinander existierten:

Waren damals die Witwerin ein glecihberechtigtes Synonym zur Witwe? Oder war Witwe immer das Grundwort und die Witwerin war immer eine zweifelhafte Nebenform. Wann und warum setzte sich die Witwe durch?

Nun haben wir leider keine perfekten historischen Korpora, aber ich glaube, dass das, was es so gibt, auch ein ganz gutes Bild vermittelt.¹ Ich habe mal bei GoogleBooks alle deutschsprachigen Bücher nach Jahrhunderten getrennt durchsucht, beginnend mit dem 16. Jahrhundert. (Vorher sah es ja bekanntlich mau aus mit dem Buchdruck.)

Kaum einer mag die Witwerin

Die Ergebnisse zeigen recht deutlich, dass Witwerin immer nur eine (mit gutem Willen) Nebenform war:Mhm, sie kommt in diesen Texten erstmals im 18. Jahrhundert vor, und zwar mit 5 Belegen (0,7%). Dann werden es 13 (1,6%) und schließlich 22 (2,7%), oft sind die Belege aber keine richtigen, weil es darum geht, dass es das Wort nicht gebe, wie hier:

“Die Sprache hat aber viele weibliche Substantiva ohne die Silbe in, als: Mutter (nicht Vaterin), Wittwe (nicht Wittwerin), Tochter (nicht Sohnin), Schwester (nicht Bruderin).”

Die Witwerin wird also zwar immer wieder gebildet, ist aber nicht von großer Bedeutung und scheint es auch nie gewesen zu sein.

Der und die Witwe

Die Witwe hatte übrigens schon früh ein männliches Gegenstück, das aber … auch Witwe lautete.

Der Grund dafür ist in der althochdeutschen Wortbildung zu suchen: Für Personen fügte man an den Wortstamm entweder -o für Männer (beck-o ‘Bäcker’) oder -a für Frauen (beck-a) an.

Dummerweise kam dann die Nebensilbenabschwächung, bei der alle unbetonten Silben in Schwa (-e) verwandelt wurden, sodass es für beide Geschlechter beck-e hieß. Dieses Schwa fiel dann auch noch in vielen Dialekten weg.

So wurde auch aus ahd. wituw-a und wituw-o beide Male witw-e. Die männliche Form der Witwe blieb laut DWB noch bis ins 16. Jahrhundert erhalten, verschwand dann aber – vermutlich zugunsten der deutlicheren Form Witwer, genauso wie der Beck hochsprachlich verschwand und durch den Bäcker ersetzt wurde.²

Dass sich die Witwe halten konnte (im Gegensatz zu z.B. die Beck(e)), hängt wahrscheinlich mit dem Bezeichneten zusammen: Eine Frau, deren Mann verstorben war, musste viel eher als solche markiert werden als umgekehrt, hatte das für sie doch erhebliche soziale und finanzielle Konsequenzen. Der Mann hingegen konnte nach wie vor z.B. über seinen Beruf definiert werden. Die weibliche Form wird daher (das behaupte ich einfach mal so) viel häufiger gebraucht worden sein als ihr männliches Äquivalent.

Quellen:

• Grimm, Jacob und Wilhelm (1854-1960): Deutsches Wörterbuch. 16 Bde. in 32 Teilbänden. Leipzig.
• Köbler, Gerhard (1993): Althochdeutsches Wörterbuch. 4. Auflage.

Fußnoten:

¹ Methodische Probleme damit gibt es massenweise. Ich nenne nur ein paar:

• Die Bücherzahl unterscheidet sich von Jahrhundert zu Jahrhundert ganz massiv.
• Ältere Bücher sind in Fraktur geschrieben, die oft fehlerhaft texterkannt wird, daher entgehen uns Belege.
• Einige Bücher sind in verschiedenen Ausgaben mehrmals erfasst, das ist besonders für die Jahrhunderte schlimm, in denen sowieso wenige Bücher vorhanden sind.
• Die Datierung ist nicht immer zuverlässig.
  

² -er stammt übrigens aus dem Lateinischen -arius, das erstmals im Althochdeutschen als -ari auftaucht, im Mittelhochdeutschen dann zu -ære und schließlich zu -er wird. Es übernahm die Personenbezeichnungsbildungen zunächst graduell und schließlich quasi komplett. Aber dazu vielleicht ein andermal.

Will man die Bedeutungs- und Lautgeschichte eines Wortes erkunden, dann hilft ein Blick in ein sogenanntes “Etymologisches Wörterbuch”. Für das Deutsche gibt es da mehrere, zum Beispiel den Kluge, den Pfeifer und das Duden-Herkunftswörterbuch (genaue Angaben s.u.). Ich habe früher meist den Kluge benutzt, finde aber Pfeifer mittlerweile besser, weil er mehr Wortbildungen verzeichnet. Und die gute Nachricht: Die Einträge aus dem Pfeifer gibt es auch online, und zwar auf der DWDS-Seite.

Einfach in das Suchfeld das fragliche Wort (hier: läppern) eingeben. Die Suche erfolgt in allen Komponenten des DWDS (das sind u.a. Korpora und ein “normales” Wörterbuch) und die Ergebnisse werden in kleinen Kästen präsentiert. Der Etymologie-Kasten befindet sich oben rechts, hier orange  hinterlegt:

Da zeigt sich dann, dass es läppert sich (bzw. es läppert sich zusammen) die Bedeutung ‘in kleinen Mengen zusammenkommen’ hat. Sie lässt sich mit der Geschichte des Verbs läppern recht gut nachvollziehen:

Zunächst gab es das mittelniederdeutsche Wört lāpen ‘lecken, schlürfen’, das übrigens verwandt mit Löffel ist und irgendwann ins Hochdeutsche entlehnt wurde. Davon leitete man mit dem Suffix -ern eine sogenannte “Iterativbildung” ab. Das ist eine Form, die anzeigt, dass die Handlung immer wieder vollzogen wird (lat. iterāre ‘wiederholen’). Die neue Bedeutung dieser Ableitung, ‘in kleinen Zügen trinken, schlürfen’ (ab dem 16. Jahrhundert), passt da ganz gut, braucht man zu so einem Trinkvorgang doch sicher mehrere kleine Züge. Schließlich entstand dazu die reflexive Form sich läppern ‘sich aus kleinen Mengen anhäufen’.

Der Kluge, den’s nicht online gibt, setzt als frühste Bedeutung von läppern ‘schlürfen, verschütten’ an. Knappere Etymologiehinweise liefert übrigens gelegentlich auch die Onlineversion des Dudens unter der Überschrift “Herkunft”, für (zusammen)läppern gibt es da allerdings nichts. Schließlich ist das Deutsche Wörterbuch der Grimms erwähnenswert, das allerdings schon älteren Datums und deshalb nicht immer ganz zuverlässig ist. Man findet aber tolle Belege darin, wenn man sich einmal mit der chaotischen Eintragssstruktur vertraut gemacht hat (kursiv sind die Bedeutungsangaben, recte die Beispiele, in Kapitälchen die Quellen) – hier geht’s direkt zu läppern, mit Verweis auf existierende Ableitungen wie verläppern, abläppern, zuläppern, und zusammenläppern.

Für englische Etymologien kann ich Etymonline empfehlen. Wer Zugriff auf das OED hat, findet da natürlich noch mehr.

Druckausgaben etymologischer Wörterbücher haben sich in meinem Freundes- und Bekanntenkreis übrigens als hervorragende Partyunterhaltung bewährt – aber das ist wie mit YouTube-Videos: Man sollte es nicht übertreiben …

Quellen:

• Grimm, Jacob und Wilhelm (1854-1960): Deutsches Wörterbuch. 16 Bde. in 32 Teilbänden. Leipzig.
• Harper, Douglas (2001-2010): Online Etymology Dictionary.
• Oxford University Press: OED Online.
• Pfeifer, Wolfgang (1993): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2. Aufl. 2 Bde. Berlin.
• Seebold, Elmar (2002): Kluge. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24. Aufl. Berlin.

Das August-Blogspektrogramm wird dann hier im Schplock stattfinden. Neue Blogs sind in der Runde übrigens herzlich willkommen, vorausgesetzt sie stammen von Leuten mit Linguistikhintergrund und haben Sprache zum Thema.

Zu den bisherigen Blogspektrogrammen:

• Blogspektrogramm #1 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #2 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #3 (*/ˈdɪːkæf/)

»Essen wir … ?« — »Nein, … !«

Meine erste Idee war, die Gespräche ins Hochdeutsche zu übersetzten und zu erklären, was der Unterschied zum Dialekt ist, aber … vielleicht habt ihr ja Lust? Ich überlasse euch die mühevoll extrahierten Sprachdaten mal zur Betrachtung – was ist daran auffällig? Kommentare willkommen! (Ich mache sie aber erst morgen sichtbar, sonst kommen hier gleich die Muttersprachlerinnen und dann gibts nix mehr zu rätseln …)

Wer einen guten Tipp braucht, wird hinter dem Umbruch fündig.

Zum Lesen markieren:

Würden diese beiden Gespräche auf Hochdeutsch geführt, so hätte man auf einmal nur noch eines: Beides wird gleich übersetzt.

Die Bildwahl ist ein schöner Hinweis darauf, wie die Bedeutung der Wendung auf dem Holzweg sein ‘sich irren’ mit der Zeit intransparent wurde – und zwar, weil das zugehörige Konzept für die breite Bevölkerung immer unwichtiger wurde und den meisten Leuten heute unbekannt ist.

Ein Holzweg, wie in der Wendung gebraucht, ist nämlich nicht ein ‘Weg aus Holz’, sondern ein ‘Weg für Holz’. Also wie ein Holzlager, nicht wie ein Holzbein. Und das kam so:

Beim Holzfällen im Wald entstehen Schneisen, auf denen man das tiefer im Wald gefällte Holz abtransportiert. Diese Schneisen sehen aus wie ein Weg, haben aber kein Ziel. Geht man einen solchen Holzweg entlang, dann geht man in die Irre, irgendwo hört er einfach auf, und daher bezieht die Wendung ihre Bedeutung.

Die sprichwörtliche Verwendung findet sich schon seit dem Mittelhochdeutschen, wo man vom Pfad der Tugend abkommen kann und dann einen Holzweg beschreitet:

dar an sich manger verschriet,
der einen holzwec geriet:
der dünket in der beste;

‘Darin irrte sich manch einer, der auf einen Holzweg geriet: der schien ihm der beste (Weg)’ (meine Übertragung)

Heute klappt das nicht mehr, die Mehrheit denkt wirklich an einen Steg oder ähnliches. Könnte ja auch passen, ist vielleicht ein bißchen wackelig und nicht so zuverlässig? Und über diese schwankende Brücke kommt eine schöne Volksetymologie zustande.

Weitere Beispiele für die Symbolfotoillustration:

• Facebook auf dem Holzweg
• FDP weiter auf dem Holzweg der Umverteilung

Unglaublich übrigens, wie oft dieser Phraseologismus in Artikel eingebaut wird, wo er wirklich überhaupt nicht passt, weil gar nicht von Irren die Rede ist, sondern nur irgendwie ganz entfernt von Holz (neue Schreinerei eröffnet, Gemeinde investiert in Aufforstung, Pinocchio geht spazie…).

Quellen:

• Grimm, Jacob und Wilhelm (1854-1960): Deutsches Wörterbuch. 16 Bde. in 32 Teilbänden. Leipzig.
• Pfeifer, Wolfgang (1993): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2. Aufl. 2 Bde. Berlin.

In: Der Hochdeutsche Schlüszel Zur Schreibrichtigkeit oder Rechtschreibung (Leipzig, 1648)

Wann das (ch) auf ein (s) folget/so wird ein grobzischender Laut daraus/daß es fast seltzsam ist / wie doch solche drey Búchstaben sich zu der zischenden Stimme gefunden haben ; weil weder einer alleine/noch sie zusammen solchen Tón zugében vermögen : werden demnach ausgesprochen wie das Hebraische ש, als: erfrischen/&c.

Das <sch> ist ein sogenannter “Trigraph”: Man benutzt drei Buchstaben, um einen bedeutungsunterscheidenden Laut (“Phonem”) aufzuschreiben. Das heißt man schreibt z.B. <Sau>, aber <Schau>, dabei werden beide Wörter nur mit jeweils zwei Lauten (einem Frikativ und einem Diphthong) ausgesprochen: /za̯ʊ/ und /ʃa̯ʊ/. Ähnlich geht es mit <ch> (<Bach>, gesprochen /χ/) und <ng> (<hängen>, gesprochen /ŋ/).

Und, wie klug bemerkt, andere Schriftsysteme machen keine derartigen Umstände. Das hebräische Alphabet hat das z.B. <ש> (das allerdings sowohl als [s] als auch als [ʃ] ausgesprochen werden kann), das arabische das <ﺵ> und das kyrillische das <ш>. Und auch das lateinische Alphabet kann man prima anpassen, wie zum Beispiel das Rumänische mit <ș> zeigt.

Der Autor wunderte sich über die seltsame Schreibpraxis, mit <s>, <c> und <h> einen Laut aufzuschreiben, der sich nicht aus den dreien zusammensetzt. Das ist aber gar kein so großes Hexenwerk – in Wirklichkeit reflektiert sie eine ältere Aussprache. Unser heutiger Laut /ʃ/ kommt durch zwei Lautwandelprozesse zustande:

sk wird sch

Die sogenannte “Monophonematisierung” von /sk/ kann man ab der mittelhochdeutschen Zeit beobachten. Während man im Althochdeutschen noch skif ‘Schiff’ oder scuola ‘Schule’ findet, heißt es in den mittelhochdeutschen Quellen schif und schuole.

Wahrscheinlich gab es einen lautlichen Übergang, bei dem man zunächst [sk] sagte, dann [sx] (also <s> und <ch> getrennt gesprochen) und dann [ʃ]. Die “Zwischenstufe” [sx] gibt es übrigens noch heute, und zwar im Niederländischen. Dort heißt das Schiff schip, wie im Namen des Amsterdamer Flughafens Schiphol, gesprochen quasi s-chip, mit dem ch von ach. (Aussprache z.B. hier ganz am Anfang: “Aankomsthal drie van Schiphol is …”)

Die beiden Wandelprozesse sind ganz graduell: Von k zu x wird die Artikulationsart verändert, der Plosiv wird zu einem Frikativ (Reibelaut). Der Bildungsort bleibt aber gleich. Und bei sx zu ʃ wird dann ein Kompromiss der Artikulationsorte geschlossen: [s] wird am Zahndamm gebildet und [x] hinten am Gaumen. Lässt man sie miteinander verschmelzen, bekommt man das [ʃ], das weiter hinten als [s], aber weiter vorne als [x] gebildet wird. Juhu!

Unsere heutige Schreibung basiert also auf einer älteren Aussprache zweier getrennter Laute, die als <s> und <ch> geschrieben wurden. Als sie dann zu einem Laut verschmolzen, standen alle drei Buchstaben zusammen für diesen neuen “grobzischenden Laut”.

s wird sch

Nun gibt es jedoch auch Fälle, wo man <sch> schreibt, aber keine Form mit <sk> vorausgeht, zum Beispiel bei <Schlinge> (ahd. <slinga>) oder <schnappen> (mhd. <snappen>).

Hier wurde [s] direkt zu [ʃ], ohne Umwege. Das ist etwas später zu beobachten als die Monophonematisierung, in den mittelhochdeutschen Quellen schreibt man noch <slinge> und <ars>. Im Frühneuhochdeutschen bekommt der veränderte Laut dann in den meisten Fällen eine neue Schreibung, das <sch> hatte man ja bereits kreiert.

Dieser Wandel betrifft den s-Laut allerdings nicht grundsätzlich, sondern nur am Anfang einer betonten Silbe vor einem anderen Konsonanten:

• sl: slinge zu Schlinge
• sm: gesmak zu Geschmack
• sn: snappen zu schnappen
• sw: swimmen zu schwimmen
• sp: springen gesprochen zu schpringen
• st: strasse gesprochen zu Schtraße

Im Süden gilt das auch für andere Positionen, weshalb man da Fest als Fescht spricht, oder verhaspeln als verhaschple. Eine Ausnahme gibt’s aber doch, und zwar rs (was nie am Anfang steht) – das wurde oft zu rsch (Arsch, herrschen), aber auch nicht immer (bersten, Vers).

Warum nun grade <st> und <sp> ihre Schreibung nicht angepasst haben, kann ich leider grade nicht erklären – ich bilde mir ein, dazu mal Theorien gehört zu haben, falls mir wieder einfällt, wo, reiche ich das nach. Da die Aussprache aber festen Regeln folgt, ist die Nichtschreibung eh nicht weiter schlimm.

Quellen:

• Harper, Douglas (2001-2010): Online Etymology Dictionary.
• König, Werner (2005): dtv-Atlas Deutsche Sprache. 15. Aufl. München.
• Pfeifer, Wolfgang (1993): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2. Aufl. 2 Bde. Berlin.

Zu den bisherigen Blogspektrogrammen:

• Blogspektrogramm #1 (Sprachlog)
• Blogspektrogramm #2 (Sprachlog)

German Foreign Minister Arrives Khartoum Today

The Democrat (Amal Abdul Rahim)

The German foreign minister, Jido Fister Filly, will arrive Khartoum today , Thursday, on an official visit during which he will hold talks with his Sudanese counterpart, Ali Ahmed Karti and a number of high ranking Sudanese officials. [...]

Wie aber ist aus Guido Westerwelle hier Jido Fister Filly geworden?

Sowohl die (nicht sonderlich aktuelle) Internetpräsenz der Zeitung, als auch der Stil des Artikels (to arrive X) legen nahe, dass es sich bei diesem englischen Text um eine Übersetzung aus dem Arabischen handelt. Die Seite der Deutschen Botschaft in Damaskus nennt Westerwelle auf Arabisch جيدو فسترفيلى. Nun habe ich vom arabischen Alphabet nur extrem wenig Ahnung, seid also gewarnt, aber ich habe mir die hier verwendeten Buchstaben via Wikipedia zusammengestoppelt. Von rechts nach links also, der Vorname: ‏

‎Einen g-Laut gibt es im Arabischen nicht, man hat hier dann den genommen, der noch am nächsten dran ist, nämlich das stimmhafte ʤ wie in Dschungel. (Wobei man’s im Sudan wohl eher [ɡʲ] ausspricht, sagt Wikipedia.) Das schreibt man auf Englisch … ja, genau: <j> (wie in jungle). Das <o> am Ende erklärt sich aus einer Eigenheit des sudanesischen Arabischen: Der hocharabische Vokal [u] wird dort viel o-ähnlicher ausgesprochen und deshalb normalerweise auch mit <o> transkribiert (Wikipedia). Damit ist der Jido dann auch schon recht klar. Der etwas behäbigere Nachname:

‏

Fstrfili ist von Fister Filly auch gar nicht so weit weg. Der Name wurde in diesem Fall wahrscheinlich einfach etwas anders ins Arabische übertragen, als das die Deutsche Botschaft in Damaskus getan hat, nämlich mit beiden l-Buchstaben. Die beiden Hauptunterschiede zur deutschen Aussprache sind wohl das w, das zum f wurde, und das e, was zu i wurde.

Die w-Aussprache ist ganz logisch: Im Arabischen gibt es zwei Laute, die da einigermaßen nah dran sind, aber nicht den deutschen w-Laut selbst (wir, vegetarisch, …). Das sind w (ein Halbvokal, wie in englisch water) und f. Das f unterscheidet sich vom deutschen w nur in der Stimmhaftigkeit: Spricht man w stimmlos aus, hat man ein f, spricht man f stimmhaft aus, hat man ein w. Beide sind sogenannte Frikative (Reibelaute). Die Schreibung mit <f> liegt also auf der Hand.

Bei Vokalen ist die Sache immer etwas komplizierter. Prinzipiell gibt es im Hocharabischen nur drei Stück (a, i und u, ihre Aussprache kann stark variieren, wie man oben schon an o für u gesehen hat). Die werden aber nur dann auch geschrieben, wenn sie lang sind. Dass in Fstrfili zwei fehlen und zwei da sind, kann ich damit aber nicht erklären.

Vielleicht auch noch ganz interessant: Viele arabische Buchstaben werden, je nach Position im Wort (Anfang, Mitte, Ende), anders geschrieben. Deshalb seht ihr oben für i und f verschiedene Zeichen.

Dass aus dem Nachnamen hier zwei Wörter wurden, könnte auch indirekt damit zu tun haben: Das Zeichen ﺭ‎, also <r>, hat keine verschiedenen Formen. Eine Trennung an der Stelle fällt damit vielleicht nicht so sehr auf wie anderswo, wo sich die komplette Schreibung ändern würde.

Sooooo, genug erklärt, ich geh weiterlachen!

[Update 6.7.: Habe zur besseren Lesbarkeit die arabischen Buchstaben vergrößert.]